Cómo funciona el detector
Esta herramienta lee tu texto y busca patrones de razonamiento que la lógica considera frágiles —lo que se llaman falacias—. No te dice si tienes razón. Te dice cómo estás argumentando.
La idea
Qué hace
- Lee el texto que envías y lo descompone en su estructura (tesis, premisas, supuestos).
- Compara ese razonamiento con un catálogo de 10 falacias clásicas.
- Para las que necesitan datos externos, busca fuentes para verificarlas o desmentirlas.
- Devuelve un informe con las medidas que ves en cada ficha.
Qué NO hace
- No decide si tienes razón. Una conclusión puede ser correcta aunque el argumento que la sostiene tenga una falacia.
- No reemplaza el juicio humano. Es un asistente, no un veredicto.
- No mide moralmente tu texto. Mide patrones lógicos.
- No analiza ironía ni contexto complejo de forma fiable.
El proceso, paso a paso
- 0Moderación — descartamos textos de odio o no analizables.
- 1Estructura — extraemos tesis, premisas, supuestos.
- 2Candidatos — proponemos hasta 3 falacias plausibles.
- 3Plan de búsqueda — definimos qué hace falta verificar.
- 4Fuentes — recuperamos evidencia externa.
- 5Evaluación — una pasada cuidada por cada candidato.
- 6Consolidación — agregamos puntuaciones y veredictos.
- 7Informe — redactamos lo que ves en pantalla.
Cómo leer un análisis
Cada falacia detectada se acompaña de cuatro medidas.
Mirarlas juntas te da una imagen más fiel que cualquiera por separado.
Todas van de 0 a 1 y se muestran como barras
en la ficha del análisis.
Encaje con el patrón
internamente:Compatibility score
Cuánto se parece tu texto al patrón típico de esta falacia.
Mide el grado en que el razonamiento de tu texto encaja con la definición de la falacia. Un valor cercano a 1 indica un encaje muy claro; valores bajos sugieren que el patrón está poco presente.
Parte del texto afectada
internamente:Text coverage
Qué proporción de tu frase está implicada en esta falacia.
Si la falacia afecta a una frase suelta dentro de un texto largo, este valor será bajo. Si impregna casi todo el texto, será alto. Te ayuda a saber si es un detalle puntual o un problema de fondo.
Respaldo en las fuentes
internamente:Evidence coverage
Qué proporción de las fuentes consultadas son relevantes para este diagnóstico.
El sistema busca fuentes externas para algunas falacias (por ejemplo, para verificar una correlación o un dato). Este valor indica cuántas de las fuentes recuperadas son realmente útiles para sustentar el diagnóstico. Para falacias que no requieren verificación externa (como “Hombre de paja”), suele ser bajo.
Seguridad del diagnóstico
internamente:System confidence
Lo seguro que está el sistema de este diagnóstico.
Combina lo nítido del encaje, la calidad de las fuentes y la ausencia de interpretaciones alternativas igual de plausibles. Una seguridad baja significa: “puede ser, pero hay duda razonable”.
Calidad de las fuentes
internamente:Evidence quality
Cuán sólidas y fiables son las fuentes que respaldan el diagnóstico (no cuántas, sino lo buenas que son).
Calidad media de las fuentes usadas: revistas revisadas, organismos oficiales y metaanálisis suben este valor; medios generalistas o blogs sin referencias lo bajan. Si la falacia no requiere verificación externa, este valor suele ser bajo y no debe interpretarse como un punto en contra.
Y una medida global: la “salud del argumento”
Es un resumen entre 0 y 1 que combina las falacias detectadas, su peso y el respaldo de las fuentes. Un valor alto significa que el razonamiento es razonablemente sólido. Un valor bajo significa que hay grietas. No es una nota moral: un argumento puede defender una causa noble y aun así puntuar bajo, y al revés.
Los veredictos
Cada falacia recibe uno de estos cuatro veredictos. Es una etiqueta cualitativa que resume las medidas anteriores:
El patrón de la falacia encaja con bastante claridad y las fuentes (cuando aplica) lo respaldan. Es el diagnóstico más fuerte.
Hay indicios claros del patrón, pero algo no termina de encajar — falta evidencia o caben otras lecturas. Es una sospecha fundada, no una certeza.
Hay un asomo del patrón pero es poco consistente. Suele ser un matiz menor del argumento, no un problema central.
El sistema evaluó la falacia y no la encontró en el texto. Aparece en “Evaluadas y descartadas” para que veas que sí se consideró.
Catálogo de falacias
Estas son las 10 falacias que el sistema reconoce hoy. El catálogo irá creciendo.
Falsa causa
también: post hoc ergo propter hoc, cum hoc ergo propter hoc
requiere fuentesInferir una relación causal sin evidencia suficiente, especialmente a partir de correlación, sucesión temporal o asociación débil.
“Empecé a tomar este café y al día siguiente me fue mejor el trabajo. Está claro que el café me hace más productivo.”
Señales que la delatan
- El argumento usa 'después de X, entonces por X'.
- El argumento convierte una correlación en causalidad.
- No considera variables alternativas (confounders).
- No describe el mecanismo causal por el que X produce Y.
Generalización apresurada
también: secundum quid
requiere fuentesExtraer una conclusión general a partir de una muestra insuficiente, sesgada o no representativa.
“Conozco a dos médicos que dicen que la dieta X es buena, así que es segura para todo el mundo.”
Señales que la delatan
- La conclusión se basa en uno o pocos casos.
- La muestra no es representativa de la población general.
- Uso de 'todos', 'siempre', 'nadie', 'nunca' sin justificar.
- Una anécdota se eleva a regla general.
Hombre de paja
sin fuentesDistorsionar, simplificar o caricaturizar la posición de un oponente para refutarla con más facilidad.
“Tú dices que hay que regular las redes sociales, o sea que quieres prohibir la libertad de expresión.”
Señales que la delatan
- Se atribuye al oponente una versión exagerada o simplificada de su tesis.
- Reformulación con 'lo que tú dices es que...' añadiendo radicalidad.
- Se refuta una posición que nadie ha defendido realmente.
Falso dilema
también: falsa dicotomía, blanco o negro
sin fuentesPresentar dos opciones como las únicas posibles cuando en realidad existen más alternativas.
“O estás conmigo o estás en mi contra.”
Señales que la delatan
- Se afirma que solo hay dos opciones.
- Se omite cualquier alternativa intermedia.
- Uso de 'o esto o lo otro', 'no hay alternativa'.
Ad hominem
sin fuentesRechazar un argumento atacando a la persona que lo enuncia en lugar de a su contenido.
“Tu propuesta no vale nada porque eres muy joven y no sabes de la vida.”
Señales que la delatan
- Ataque a rasgos personales, profesión, ideología o pasado.
- Rebate descalificando porque el otro también lo hace.
- Rebate por las circunstancias personales del emisor.
Apelación indebida a la autoridad
también: argumentum ad verecundiam
requiere fuentesAceptar una afirmación como verdadera solo porque la dice una autoridad, especialmente cuando esa autoridad no es experta en el dominio o la comunidad experta no está consensuada.
“Lo dijo un actor muy famoso en una entrevista, así que las vacunas son peligrosas.”
Señales que la delatan
- La autoridad citada no es experta en la materia.
- Solo se ofrece la autoridad, no su razonamiento.
- Se elige una voz minoritaria como si fuera consenso.
- Se cita 'los expertos' sin nombrar a nadie.
Pendiente resbaladiza
requiere fuentesAfirmar que un paso inicial conducirá inevitablemente a una serie de consecuencias indeseables, sin justificar la cadena causal.
“Si dejamos que los niños usen móvil con 12 años, en cinco años no leerán libros, dejarán de hablar y la civilización se hundirá.”
Señales que la delatan
- La cadena de consecuencias no se justifica paso a paso.
- El final de la cadena es desproporcionado.
- No se contempla que la cadena pueda interrumpirse.
Petición de principio
también: petitio principii, razonamiento circular
sin fuentesAsumir como premisa lo mismo que se pretende demostrar como conclusión.
“La pena de muerte es justa porque quienes la merecen son criminales graves, y un criminal grave merece morir.”
Señales que la delatan
- Una premisa repite la conclusión con otras palabras.
- Se define un término usando el propio término.
- Se da por cierto justo lo que está en disputa.
Selección sesgada de datos
también: cherry picking
requiere fuentesPresentar solo los datos que apoyan la propia tesis, omitiendo evidencia relevante que la contradice.
“En enero la inflación bajó: eso prueba que la política económica funciona.” (omitiendo que en los demás meses subió)
Señales que la delatan
- Se omiten fuentes que contradicen la tesis.
- Casos atípicos se presentan como representativos.
- Se elige un periodo temporal que favorece la tesis.
Equívoco
también: ambigüedad
sin fuentesUsar un mismo término con dos significados distintos dentro del mismo argumento, de forma que la conclusión solo se sostiene si se mezclan ambos significados.
“Las leyes de la física son inviolables; las leyes humanas también son leyes, así que también deberían serlo.”
Señales que la delatan
- Un término aparece con un significado y luego con otro.
- El significado del término se desliza a lo largo del texto.
- La conclusión depende de la confusión entre los significados.
Limitaciones honestas
- Falsos positivos. Puede etiquetar como falacia algo que en contexto es una broma, una hipérbole consciente o una abreviatura razonable.
- Falsos negativos. Puede pasar por alto falacias bien camufladas, sobre todo si dependen de conocimiento muy específico.
- Fuentes limitadas. La verificación externa usa lo que hay en internet público y en el conocimiento del modelo. No mira tu base de datos privada.
- Mide razonamiento, no verdad. Un argumento puede ser falaz y aun así llegar a una conclusión cierta —y viceversa—.
- Es una herramienta en fase preliminar. Estamos calibrando el rubric. Si crees que un análisis se ha pasado o se ha quedado corto, escríbenos.